財(cái)力和事權(quán)分別處于“錢”和“權(quán)”兩個(gè)不同的層面，現(xiàn)實(shí)中的操作便如同分居在不同樓層的兩個(gè)人的聯(lián)系方式，除非一個(gè)人跑到另一人的樓層，否則只能隔空喊話或借助通訊手段，因而至少從目前的情形看，財(cái)力與事權(quán)之間的匹配方式很難說是規(guī)范性的。

　　在當(dāng)下，最需解決、亟待澄清的一個(gè)根本問題是，不論眼前的矛盾有多么復(fù)雜，不論前行的道路有多么曲折，我們只能也必須堅(jiān)守并采取實(shí)質(zhì)措施不斷逼近已經(jīng)被歷史反復(fù)證明了的、與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的唯一正確的改革方向“分稅制財(cái)稅體制”。

　　近日筆者在京接連參加了兩個(gè)學(xué)術(shù)研討會(huì)。兩個(gè)會(huì)議的主題不一，但都涉及到了新一輪財(cái)稅體制改革問題。前一個(gè)會(huì)議由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)主辦，以營業(yè)稅改征增值稅為主題，研討了營改增所牽動(dòng)的諸方面經(jīng)濟(jì)社會(huì)效應(yīng)。與會(huì)者至少達(dá)成了一個(gè)基本共識(shí)：“營改增”已經(jīng)倒逼新一輪財(cái)稅體制改革。后一個(gè)會(huì)議由博源基金會(huì)主辦，以中國未來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)為主題，將財(cái)稅體制改革作為一個(gè)主要聚焦點(diǎn)，話題覆蓋地方稅、預(yù)算法、中央與地方關(guān)系、債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等諸多相關(guān)領(lǐng)域。與會(huì)者也大都認(rèn)同一個(gè)基本說法：應(yīng)當(dāng)把財(cái)稅體制改革作為新一輪全面改革的重點(diǎn)內(nèi)容。

　　循著如此的研討線索走下去，可以看到，“營改增”所形成的倒逼也好，作為新一輪全面改革的重點(diǎn)內(nèi)容也罷，都不可避免地觸碰到了一個(gè)根本性的問題：新一輪財(cái)稅體制改革的方向，究竟是繼續(xù)堅(jiān)持“分稅制”還是重新回到“分錢制”？

　　這一問題表面上看似尖銳，但確是當(dāng)下我國財(cái)稅體制改革方向抉擇的要害所在。

　　從1994年迄今，我國的財(cái)稅體制一直以“分稅制財(cái)稅體制”冠名。毋庸贅述，將“分稅制”作為財(cái)稅體制的前綴，表明我國的財(cái)稅體制是以分稅制作為改革方向或建設(shè)目標(biāo)的。也毋庸贅言，“分稅制”所對(duì)應(yīng)的是“分錢制”，是將“分錢制”作為其對(duì)應(yīng)面來設(shè)計(jì)的。與我們?cè)?jīng)經(jīng)歷過的以統(tǒng)收統(tǒng)支、財(cái)政大包干為代表的“分錢制財(cái)稅體制”安排有所不同，本來意義上的“分稅制財(cái)稅體制”至少具有“分事、分稅、分管”三層含義：

　　所謂“分事”，就是在明確政府職能邊界的前提下，劃分各級(jí)政府間職責(zé)(事權(quán))范圍，在此基礎(chǔ)上劃分各級(jí)財(cái)政支出責(zé)任。

　　所謂“分稅”，就是在劃分事權(quán)和支出范圍的基礎(chǔ)上，按照財(cái)權(quán)與事權(quán)相統(tǒng)一的原則，在中央與地方之間劃分稅種，即將稅種劃分為中央稅、地方稅和中央地方共享稅，以劃定中央和地方的收入來源。