【導(dǎo)讀】會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面，“走形式”的表現(xiàn)也比比皆是，比如假的銀行憑證沒有核實(shí)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中要求的很多事項(xiàng)也沒有認(rèn)真落實(shí)。

　　萬福生科案件引發(fā)的波瀾巨大，亦掀起了對(duì)發(fā)行上市過程中的中介機(jī)構(gòu)盡責(zé)之考。

　　在萬福生科事件中，最終平安證券、中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所和博鰲律師事務(wù)所被行政調(diào)查并認(rèn)定為未勤勉盡責(zé)，出具的相關(guān)材料存在虛假記載等違法違規(guī)行為。

　　值得注意的是，這次調(diào)查開了保薦機(jī)構(gòu)因保薦業(yè)務(wù)被單獨(dú)立案稽查的先河。

　　事實(shí)上，針對(duì)中介機(jī)構(gòu)的稽查，是在對(duì)萬福生科調(diào)查進(jìn)展已較為明朗之際啟動(dòng)的。以保薦機(jī)構(gòu)平安證券的調(diào)查為例，調(diào)查組首先從兩方面入手，一是平安證券在萬福生科上市保薦工作中，是否履行了相應(yīng)的職責(zé);二是對(duì)平安證券保薦職責(zé)的實(shí)際履行情況展開調(diào)查。

　　調(diào)查組調(diào)取了平安證券45本保薦工作底稿，對(duì)每本每章節(jié)進(jìn)行梳理、分析。同時(shí)，調(diào)查組對(duì)保薦機(jī)構(gòu)的保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核工作負(fù)責(zé)人以及保薦代表人等每個(gè)工作環(huán)節(jié)的責(zé)任人員進(jìn)行了調(diào)查，詳細(xì)詢問了各崗位人員在萬福生科保薦工作中履行職責(zé)和實(shí)際工作情況。

　　調(diào)查組通過調(diào)查所掌握的實(shí)際證據(jù)，與中介機(jī)構(gòu)的工作底稿，和相關(guān)談話之間的巨大落差，發(fā)現(xiàn)了這些把關(guān)人“走形式”的實(shí)質(zhì)。

　　以保薦機(jī)構(gòu)為例，調(diào)查組在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，平安證券雖調(diào)取了部分萬福生科報(bào)告期內(nèi)的采購合同，但對(duì)合同中出現(xiàn)的簽字人前后筆跡不同，以及與本人身份證姓名不一致等情況，并沒有認(rèn)真核查。

　　再者，對(duì)萬福生科主要銷售客戶的盡職調(diào)查中，平安證券抽調(diào)了相關(guān)企業(yè)的工商資料，卻沒有仔細(xì)核對(duì)，更沒有對(duì)工商資料與銷售合同印鑒名稱不一致的情況進(jìn)一步追查。

　　而在平安證券提供的內(nèi)核會(huì)議記錄上，調(diào)查組也沒有看到內(nèi)核小組對(duì)發(fā)行申請(qǐng)材料中，關(guān)于萬福生科實(shí)際業(yè)務(wù)的真實(shí)性、主要采購和銷售合同履行的真實(shí)性以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性提出意見。

　　同時(shí)，平安證券也沒有對(duì)其他中介機(jī)構(gòu)提交的材料進(jìn)行審慎核查，對(duì)部分材料明顯存在虛假的問題沒有提出質(zhì)疑。

　　如在律師事務(wù)所鑒證的一份銷售合同中，出現(xiàn)了律師對(duì)合同的鑒證時(shí)間早于合同簽訂時(shí)間的情況。“這個(gè)合同在沒有簽訂的時(shí)候，就被律師事務(wù)所鑒證了。”上述負(fù)責(zé)中介機(jī)構(gòu)調(diào)查的人員對(duì)記者指出。

　　而在會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面，“走形式”的表現(xiàn)也比比皆是，比如假的銀行憑證沒有核實(shí)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中要求的很多事項(xiàng)也沒有認(rèn)真落實(shí)。