法院根據(jù)被告岑某某、林某某、陶某某、毛某某的申請，通知了證人陳梅春到庭作證。
　　被告沈某某在法定期限內未作書面答辯，在庭審中辯稱：1999年12月17日協(xié)議書程序上沒有辦到，開會時大家提出的轉讓費一致認可1000元，而結果是欺騙性質的，認為該協(xié)議無效。
　　被告宓xx在法定期限內未作書面答辯，在庭審中辯稱：其沒有毀約，要求拿轉讓款，但認為協(xié)議是無效的。
　　被告岑xx在法定期限內未作書面答辯，在庭審中辯稱：認為轉讓協(xié)議無效。
　　在法庭辯論階段，被告岑某某、林某某、鄭某某、毛某某、岑xx認為：　1、根據(jù)企業(yè)章程規(guī)定，股東既是勞動者又是出資者，可是股份轉讓協(xié)議只注重了對股金的轉讓，而剝奪了股東應具有的勞動權利。 2、受讓方是原告王某某，但其在簽具股份轉讓協(xié)議時未到場，由宓增杰作為代表而簽署，而未出具委托書，不符合章程的規(guī)定。3、原地方國營慈溪磚瓦廠轉制時，總資產優(yōu)惠了17%的價格，股東們并不知道，應認為股權轉讓協(xié)議顯失公平，屬可以撤銷的民事行為。為此，當庭提出反訴，要求撤銷與原告訂立的股權轉讓協(xié)議，但上述被告未在限定的期限內預交反訴案件受理費。
　　經查，磚瓦廠于1999年1月18日經慈溪市工商行政管理局核準成立，企業(yè)性質為股份合作制。股東由原、被告及案外人陳梅春、陳立國共21人組成，其中案外人陳立國非原地方國營慈溪磚瓦廠及磚瓦廠職工，其余均為原地方國營慈溪磚瓦廠及磚瓦廠職工。企業(yè)法定代表人兼執(zhí)行董事為被告岑某某，注冊資本201萬元。上述股東從原地方國營慈溪磚瓦廠轉制買入的土地、房屋折價及以現(xiàn)金出資，其中陳立國以房屋、土地出資34.1萬元，以現(xiàn)金出資20.9萬元，合計出資額55萬元，占注冊資金的27.36318%;其余股東均以土地及房屋折價出資，其中被告岑某某、沈某某、樓某某、方x、鄭某某、毛x、原告王某某各出資10萬元，分別占注冊資金的4.97512%;案外人陳梅春、被告邱xx、宓xx、岑xx、施xx、陶某某、解xx各出資5萬元，分別占注冊資金的2.4876%;被告毛xx、林某某各出資4萬元，分別占注冊資金的1.89%;被告韓某某出資20萬元，占注冊資金的9.9504%;被告徐x出資8萬元，占注冊資金的3.989%;被告王xx出資3萬元，占注冊資金的1.493%;被告毛某某出資2萬元，占注冊資金的0.998%。根據(jù)磚瓦廠章程第九條規(guī)定：企業(yè)的股份持有者為股東，按其所持有的股份的份額享有權利、承擔義務;第二條規(guī)定股東既是勞動者又是出資者;第十二條規(guī)定：職工股東大會是企業(yè)的權力機構，職工股東享有平等權利，實行按股份表決的方式。原則上每年召開二次股東大會，遇特殊情況，經股東總數(shù)的30%以上的股東書面提議，應召開臨時股東大會;第十四條規(guī)定：執(zhí)行董事應在召開股東會十五天前，以書面形式通知股東開會日期、地點和內容;第十五條規(guī)定：股東會應有三分之二(含三分之二)以上股東出席，其決議應有出席股東大會半數(shù)以上(含半數(shù))人數(shù)表決同意始能生效;第十六條規(guī)定：股東因故不能出席股東會議，可書面委托代理人出席，委托書應明確代理權限，代理人應向股東會出示委托證書;第十七條規(guī)定：執(zhí)行董事有召集和主持股東會等職權;第八條規(guī)定：股東不能退股，股權需轉讓時，須經股東會同意，在企業(yè)內部轉讓且股東有優(yōu)先受讓權，股權轉讓價格由雙方協(xié)商確定。